Am Beispiel von Tramadol bei akuten Schmerzen, bei dem Informationen zu 3500 Patienten zur Verfügung gestellt wurden, wurden die Ergebnisse von zwei Studien erläutert, von denen eine zeigte, dass Tramadol ein hochwirksames Analgetikum war, das andere zeigte, dass es sich nicht von Placebo unterschied. Die Wahrheit lag irgendwo dazwischen. Trotz der Tatsache, dass Tramadol in einigen europäischen Ländern seit vielen Jahren gebräuchlich war, erforderten die Erfüllung der regulatorischen Anforderungen für die Vereinigten Staaten Studien, die den heutigen Anforderungen entsprechen mussten, brachten die Meta-Analysen nützliche Ergebnisse ans Licht.
Meta-Analyse von randomisierten Studien, bevor eine neue Technologie im Handel erhältlich ist, ist noch seltener, obwohl es mindestens zwei Beispiele gibt. Meta-Analysen werden üblicherweise einige Jahre nach der ersten kommerziellen Verfügbarkeit durchgeführt, da die Veröffentlichung von randomisierten Studien, die aus Gründen der Wirksamkeit und / oder der Sicherheit durchgeführt werden, Zeit braucht. Die Bedeutung von Meta-Analysen in der Arzneimittelentwicklung und bei regulatorischen Verfahren wird zunehmend anerkannt.
Die Ergebnisse der Meta-Analyse sind zweifellos wichtig, sowohl im Regulierungsprozess als auch bei der Bewertung seltener, aber schwerwiegender unerwünschter Ereignisse. Für COX-2-Inhibitoren wurde eine Meta-Analyse vor den randomisierten Studien geplant, um den Zusammenhang zwischen Behandlungen und seltenen Ereignissen zu untersuchen.
Der größte Veränderungspunkt liegt jedoch in der Zeit unmittelbar nach der kommerziellen Einführung. Medieninteresse kann die Patientenerwartungen zu einem Zeitpunkt erhöhen, an dem medizinisches Fachpersonal und Organisationen das geringste Wissen und die geringste Erfahrung haben und nur wenige die Möglichkeit hatten, die vollen Auswirkungen der neuen Technologie auf Budgets und Dienstleistungen zu berücksichtigen. Für Sildenafil zum Beispiel traten 85 % der Erstverordnungen in den ersten 12 Wochen der Verfügbarkeit bei einem Gesundheitsdienstleister in New England auf. Es ist zu diesem Zeitpunkt der Marktzulassung, wenn der größte Bedarf an den besten Informationen besteht. Im besten Fall wurde nur eine kleine Anzahl von Studien veröffentlicht, und obwohl sie groß sein können und in der Regel einen Unterschied zu Placebo oder gängiger Praxis nachweisen, sind sie wahrscheinlich nicht in der Lage, die Größe des Nutzens genau zu messen.
Wir wollten beurteilen, ob Berichte über klinische Studien, die zur Marktzulassung vorgelegt wurden, die Grundlage für eine systematische Überprüfung zum Zeitpunkt der Markteinführung bilden würden, wenn sie öffentlich verfügbar wären. Wir haben dies in Bezug auf die Behandlung der erektilen Dysfunktion Sildenafil (Viagra) gemacht, unter Verwendung von klinischen Studien, die von Pfizer Ltd. zur Verfügung gestellt wurden.
Es wurde keine Suchstrategie benötigt, da diese Überprüfung von Material war, das von Pfizer UK Ltd. in Form von Berichten über klinische Studien im September 1997 in einem Zulassungsantrag für Sildenafil (Viagra) zur Verfügung gestellt wurde. QUORUM-Richtlinien wurden ansonsten befolgt. Bisherige Absicht war es, Studien zu verwenden, die für die Anwendung von Sildenafil in der klinischen Praxis relevant waren. Dies erforderte die Einstellung, die Heimat zu sein, nicht die Klinik, die Verwendung von Sildenafil nach Bedarf, anstatt feste Dosierungspläne (wie tägliche Tabletten) und Studien von einer minimalen Dauer, die wir willkürlich als vier Wochen festlegen.
Ausgenommen waren Studien mit Labormessungen der Penis-Tumeszenz oder Starrheit mit Einzeldosen von Sildenafil, Studien, die nur die erektile Funktion in einer klinischen Umgebung untersuchten, Studien, die eine fixe Tagesdosierung statt wie erforderlich verwendeten, und Studien, die kürzer als vier Wochen waren. Eingeschlossen waren randomisierte Studien, die Sildenafil mit Wirksamkeits- oder Sicherheitsdaten untersuchten, länger als vier Wochen waren und zu Hause durchgeführt wurden, und zwar mit Dosierungen im zugelassenen Bereich von 25 mg bis 100 mg, obwohl niedrigere und höhere Dosen analysiert wurden, wenn es genügend Informationen gäbe. Klinische Studien bei Männern mit erektiler Dysfunktion, die spezifisch durch einzelne Ursachen wie Rückenmarkstraumata oder Diabetes verursacht wurden, wurden nicht berücksichtigt, da sie zusammen mit den anderen Daten eine klinische Heterogenität darstellen würden.
Jeder Bericht wurde anhand einer Qualitätsskala mit drei Items, 1–5 Punkten, für Qualität bewertet. Je nachdem, ob sie randomisiert oder doppelblind waren, wurden den Studien Punkte zugeteilt, und es wurden Ausfälle oder Studienabbrüche genannt. Ein zusätzlicher Punkt wurde vergeben, wenn die Methode der Randomisierung oder Doppelblindung beschrieben wurde und angemessen war.
Aus jeder Studie extrahierten wir die Anzahl der pro Gruppe behandelten Patienten, das Dosierungsschema, das Studiendesign und die Anzahl der Patienten mit Wirksamkeits- und / oder Sicherheitsergebnissen. Der Nenner war die Anzahl der randomisierten Patienten, so dass die Ergebnisse auf einem Intention-to-treat-Prinzip lagen. Diese Analyse umfasst alle randomisierten Patienten unabhängig von der Fertigstellung von Tagebüchern, Protokollkonkordanz oder fehlenden Daten. Es wurde angenommen, dass Patienten mit fehlenden oder unleserlichen Tagebuchdaten eine Geschlechtsverkehrserfolgsrate von 0 % aufwiesen.
|
|
|
